摘要： 　　轉自 天勇談經濟　　作者?周天勇　　2023年11期《學術月刊》刊載的筆者所著論文，嘗試建立中國二元體制經濟一個新的分析過程和體系，以此思路和方法給中國改革開放以來的高速增...

　　轉自 天勇談經濟

　　作者?周天勇

　　2023年11期《學術月刊》刊載的筆者所著論文，嘗試建立中國二元體制經濟一個新的分析過程和體系，以此思路和方法給中國改革開放以來的高速增長和速度放緩一個數(shù)理邏輯的解釋， 并基于符合中國實際的經濟學理展望未來的經濟增長。開一《?解釋中國經濟增長的一個新數(shù)理邏輯框架》的專欄，今天發(fā)出之四。

　　黨的十九大報告提出，“推動經濟發(fā)展質量變革、效率變革、動力變革，提高全要素生產率（簡稱TFP，下同），著力加快建設實體經濟、科技創(chuàng)新、現(xiàn)代金融、人力協(xié)同發(fā)展的產業(yè)體系”。

　　現(xiàn)代西方經濟學對TFP的定義定義是什么？最初是用道格接拉斯函數(shù)國民經濟生產法核算中，GDP比要素投入產出部分多出一部分，起初就是核算中發(fā)生的“殘差”，也被認為是“余值”。后來學者們認為是由于知識教育進展、人力素質提高、技術進步和產業(yè)創(chuàng)新等使得投入要素生產率提高而獲得的，因而稱之為“全要素生產率”，這里我稱之為廣義技術進步TFP。比如要素投入產出是100%，額外多出來3%，則TFP為103%。從現(xiàn)代經濟學教科書的定義看，生產法的索洛增長模型，主要是技術創(chuàng)新和人力資本投入形成的TFP產出，加上勞動和資本要素投入產出兩大部分構成。但其暗含的體制條件是要素配置市場是競爭性的，要素產權結構適應競爭效率的要求。

　　中國18年以來，有二元體制轉軌形成的體制改革TFP。然而，中國作為一個特長周期二元體制轉軌國家，這一定并不成立；TFP帶來的新經濟增長，在原有投入數(shù)量不變情況下，由體制禁錮不斷放松、體制扭曲不斷糾正所形成，要素使用效率提高是其主要的原因。

　　從格羅寧根大學的計算看，中國18-2019年廣義技術進步TFP年平均增長率為0.69%，按此推算同期要素投入產出年平均增長率為8.75%。而亞洲生產率組織計算18-2019年中國TFP年平均增長率為3.49%。[1]中國國內一些經濟學家分析改革開放以來TFP的增長率水平要高于格羅寧根大學計算數(shù)據，平均在3.4%左右。[2]東北財經大學國民經濟工程實驗室計算18-2022年中國TFP年平均增長率為3.23%，要素投入產出增長率年平均為5.89%。

　　為什么格羅寧根大學與亞洲生產率組織及國內一些學者計算改革開放以來TFP增長率出現(xiàn)如此大差距？筆者認為，按照中國18年以來體制改革對經濟增長的加速實際作用，應當將TFP分為廣義技術進步形成的TFP和推進體制改革形成的TFP兩大部分。

　　首先，國際TFP創(chuàng)新國家數(shù)據比較、市場經濟國家廣義TFP增長趨勢及其有關學者TFP增長規(guī)律研究，并不支持將亞洲生產率組織和國內學者研究中國18年以來年平均增長3%以上的TFP，全部歸結于廣義技術進步教科書方面的定義。

　　按照格羅寧根大學的計算，18-2019年間，美英法德日韓等六個創(chuàng)新型國家，其TFP增長（不變價）年平均增長率分別為0.57%、0.59%、0.60%、0.92%、0.56%和1.46%，加權平均TFP增長率為0．60%。同期中國TFP平均增長0.70%，在改革開放前的1957-17年TFP平均增長-1.21%。中國創(chuàng)新能力屬于第三方陣，其僅靠技術創(chuàng)新和人力資本積累形成的TFP增長，達到3%以上且遠高于這些第一第二方陣創(chuàng)新型國家的概率可能不大。

　　瓊斯研究1980-2000年的數(shù)據發(fā)現(xiàn)，在歐美研發(fā)人員投入和TFP增長函數(shù)計算中，投入呈向上向右增長曲線，并沒有帶來TFP同向增長。[3]菲斯佩奇評論，技術進步對經濟的貢獻，其增長呈現(xiàn)為一條相對平緩的曲線。[4]而從美英法德日韓六國加權平均后的TFP增長看，20世紀70、80和90年代，和21世紀的第一個10年和第二個9年，各階段平均TFP增長率分別為0.80%、0.79%、0.67%、0.43%和0.46%，呈平緩并略微下降的趨勢。[5]

　　因而，中國作為一個創(chuàng)新型水平位次還低一兩個方陣的經濟體，18年以來亞洲生產率組織和國內學者計算年均3%以上TFP的增長率，至多25%來自于廣義技術進步，75%甚至更多源于體制改革與對外開放。

　　其次，中國18-2022年推進改革獲得75%-80%的TFP，來源于城鎮(zhèn)住宅資產化改革和改革形成新的激勵機制。

　　（1）城鎮(zhèn)住宅資產化改革零到市場價溢值性TFP。國內外學界忽視了中國二元體制改革中，原來無價格的土地房屋，一旦市場化改革成為可交易和可定價的資產，只要其發(fā)生交易，就會發(fā)生從零到市場價的溢值。如城鎮(zhèn)住宅商品化改革后，從核算上講，賣出原來零價格住宅的家庭獲得現(xiàn)金收入，買入原來零價格住宅的居民需要進行購置支出，從收入法和支出法方面無疑需要核算GDP，而生產法核算時只能作為余值來處理。經濟學含義上理解，資產溢值是經濟中作為自然存在和人工形成的零價格土地房屋，其價值化、貨幣化和財富化的結果，在成熟的市場經濟國家中，不可能出現(xiàn)這種事情。

　?。?）推進農村土地聯(lián)產承包、擴大國有企業(yè)自***、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、推行資產經營責任制和計件工資制等改革，提高了勞動者工作和資本生產的效率。如改革前后，在農業(yè)領域1985年比17年糧食種植面積減少了9.60%，但糧食產量卻增長了34.09%[6]。工礦領域中，1980年在勞動力要素和裝備數(shù)量不變甚至相對減少的情況下，分不同的行業(yè)，產量增長了15%-40%[7]。而農村城郊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展壯大，農村勞動力向企業(yè)轉移，城市工程師和技術人員下鄉(xiāng)指導，農村中閑置土地用于廠房建設，總體上投入的勞動力和土地要素沒有增加，18-2002年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)造的增加值占GDP比例卻從5.66%提高到26.61%。[8]

　　[1]數(shù)據來源：亞洲生產率組織（Asian ProductivityOrganization），://.apo-tokyo-aepm.org。

　　[2]孫琳琳、任若恩：《中國資本投入和全要素生產率的估算》，《世界經濟》，2005年第12期。

　　張少華、蔣偉杰：《中國全要素生產率的再測度與分解》，《統(tǒng)計研究》2014 年第3 期 。

　　趙志耘、楊朝峰：《中國全要素生產率的測算與解釋：19—2009年》， 《財經問題研究》，2011年第9期。

　　[3] Charles I． Jones，“TimeSeries Tests of Endogenous Growth Models”，The Quarterly Journal of Economics， Vol． 110，No． 2（May，1995）， pp.495-525． ://.jstor.org/stable/2118448．

　　[4]巴特?菲斯佩奇：《創(chuàng)新與經濟增長》，《牛津創(chuàng)新手冊》，柳玉林，鄭剛，藺雷等譯，知識產權出版社，2009年，第494-499頁。

　　[5]數(shù)據來源：格羅寧根大學佩恩表，.rug.nl/ggdc/productivity/pwt/？lang=en。

　　[6]數(shù)據來源：國家統(tǒng)計局，data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn。

　　[7]國家經貿委：《工業(yè)生產經濟責任制八十例》，《經濟管理》1981年第10期。

　　[8]根據以下資料計算。數(shù)據來源：農業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)統(tǒng)計資料（18-2002年）》，中國農業(yè)出版社，2003年。

　　周天勇：解釋中國經濟增長的一個新數(shù)理邏輯框架———基于二元體制扭曲差值的分析方法，刊載于《學術月刊》2023年第11期。